Главная / Актуальная тема / Интернет-переписка о православии и русской культуре / Интернет-переписка о православии и русской культуре. Часть 5. Православие сегодня - апология сладости смерти? Христос - унылый страдалец или страстный проповедник?

Интернет-переписка о православии и русской культуре. Часть 5. Православие сегодня - апология сладости смерти? Христос - унылый страдалец или страстный проповедник?

К предисловию и оглавлению

К предыдущей части

Письмо И.В. к А., 15:06, 18:46, Вера и РПЦ. В чём проблема: в смирении отдельного человека или в смирении, поставленном во главу угла. Что лучше: быть верующим или порядочным человеком. Христос: «враги человеку — домашние его». Полемика с Эйнштейном. РПЦ сегодня - апология сладости смерти? Математика изучает мысли Бога, естествознание — творения Бога, богословие — слова Бога. Чего не должна бояться РПЦ. Вопрос о причинах Революции и о роли советского периода в истории России. Является ли РПЦ прислужницей партии власти. Ритуальные действия в церкви и в театре. В каком смысле существует Бог. Для чего превозносятся смирение и отшельничество. О Достоевском как учителе жизни. Какие новые постулаты надо выдвинуть на смену смирению и терпению

Письмо А. к И.В., 15.06, 20:37, Re: Вера и РПЦ. Математика, физика и Божественные логосы. Являлся ли советский период «золотой осенью»? Причины Революции и смысл советского периода: Бердиев, Деникин и Тойнби. Какой новой идеей загорится русский народ. Бог — реальная Личность или олицетворение абстрактной духовности?

Письмо А. к И.В., 15.06, 23:50, Re: вера и РПЦ. Смирение не отрицает, а подразумевает бурную деятельность. Про веру и мораль: для Бога важно, как человек изменился за свою жизнь

К следующей части


15 июня, среда, 18:46, тема: Вера и РПЦ. К началу страницы

Здравствуйте, Антон!

1. Про смирение вопрос, как его понимать: может, всё дело в том, что мы с Вами понимаем под смирением разное? Моя бабушка, например, долго думала, что смирение это ходить с понурой головой ... Когда ему показали на старичка, копающегося в огороде, он подумал, что над ним издеваются: я, мол, пришёл на великого мужа посмотреть, а вы кого показываете? Вот смирение в том смысле, в каком можно понимать смирение Сергия Радонежского, Вы принимаете?

Смирение в смысле скромного вежливого поведения? Конечно, это приятное поведение любого воспитанного человека.

Не следует противопоставлять. Например, бывает скромный, смиренный человек (Алеша Карамазов), а бывает добрый и сильный (Илья Муромец). Оба хороши, каждый по-своему. Не вижу здесь проблемы.

Другой пример смиренного поведения медийной фигуры — Абрамович. Вопрос — что кроется за смирением?

Если же говорить о том, что смирение нужно, чтобы чему-то научиться, то, пожалуй, это необязательно. Человек может сопротивляться, не верить какому-то утверждению (например, некоторой теореме), но вынужден с ним согласиться и принять его в силу убедительности аргументов. Например, на отрезке «столько же» точек, сколько на всей прямой. Или — каждая точка р-адического диска является его центром. Или вспомним продолжающиеся жаркие дебаты о нелокальности зацепленных квантовых состояний Эйнштейна–Подольского–Розена и понятии квантовой реальности.

Априорное критическое отношение ко всему — одна из основ научного подхода. Поэтому и существует конфликт науки и религии.

Однако я говорю о другом. В русском официальном православии имеется традиция ставить смирение, послушание во главу угла. Это коренная ошибка, или даже сознательное подавление инициативы верующих. В основе такой церковной политики лежит неверие в добрые начала в человеке, по существу — неверие в Бога!

...продолжаю думать над положительными примерами смирения... Так что тут некая диалектика: сила через смирение.

Эти примеры нужно бы разбирать подробнее, каждый по отдельности. В случае Александра Невского пожалуй точнее говорить не о смирении, а о военной хитрости. По поводу Бориса и Глеба имеются разные исторические версии о причинах их канонизации (вначале их почитали не за то, что дали себя убить, а за чудотворные исцеления у гроба).

А самый главный пример смирения это сам Христос. Он о Себе говорит: «Научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем» (Мф.11:29). А потом смиренно идёт на крестные страдания. При этом говорит Петру: «Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф.26:53). Христа убили, хотя Он, будучи Богом, вполне мог не допустить этого. Но Он вышел победителем.

Как у нас говорят — «Христос терпел и нам велел»?

Смысл самоприношения Бога-Христа себя в жертву (самому себе?) возможно в том, чтобы пробудить у палачей чувство раскаяния? Однако, как известно, верующие христиане залили землю потоками крови (Бориса и Глеба тоже убили единоверцы).

Вопрос такой — что лучше, быть верующим или быть порядочным человеком? Конечно, лучше бы и то и другое, но такое ощущение, что количество преступлений, совершенных верующими, не меньше, чем неверующими.

Вообще, мораль — это одно, а вера — другое; церковь пытается их увязать, но неубедительно.

Видимо, религиозные чувства и этические удовлетворяют разные потребности людей.

Эйнштейн писал: «Если очистить иудаизм (в том виде, в котором его проповедовали пророки) и христианство (в том виде, в котором его проповедовал Иисус Христос) от всех последующих дополнений — особенно сделанных священниками, — то останется учение, способное исцелить все социальные болезни человечества. И долг каждого человека доброй воли — в своем мирке упорно, по мере сил, бороться за претворение в жизнь этого учения чистой человечности».

Мне трудно согласиться с таким мнением. Если даже взять проповедь Христа в чистом виде, т.е. его речи, то его учение не является «учением чистой человечности». Христос, например, говорит (Мф 10:34–37):

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью , и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня».

В этой мощной проповеди Христос предельно ясен: «враги человеку — домашние его», поскольку отвлекают человека от Христа. Конечно, в этом случае, как и во многих других, верующие предпочитают слушать не самого Христа, а различных интерпретаторов, которые нередко искажают смысл проповедей Христа до неузнаваемости. Вопреки мнению Эйнштейна именно интерпретаторы (теологи, святые отцы, отшельники и другие) делают учение Христа человечным, нередко превращая его в набор банальностей.

Я согласен с Вами, что христианство — это суровая религия. Можно даже сказать — нечеловечески суровая религия, истинно верующие должны быть фанатиками. Я также согласен с Вашим мнением, что Евангелия не социальный документ, они о другом, о божественном. Слава Богу, большинство людей на самом деле в Бога не верят (хотя многие и утверждают, что они верующие), по крайней мере не следуют проповедям Христа, иначе существование человечества было бы невозможным. Мне кажется, многие так называемые верующие на самом деле бессознательно относятся к церкви как к театру, о чем я и говорю в нашей переписке. Ну и слава Богу! :)

2. Вы пишете: «В наше время моральное состояние РПЦ, как оно выглядит со стороны, к сожалению, удручающее». Не могли бы Вы пояснить, что именно Вы имеете в виду? В чём именно заключается удручающее моральное состояние РПЦ? Взгляд со стороны, тем более Ваш, очень интересен.

Этот вопрос требует обширного обсуждения, включая богословские, исторические, политические и другие проблемы. Если вкратце, то мне кажется, что современное русское православие, как оно представлено РПЦ, — это религия умирания.

Идеал РПЦ — хотелось бы ошибаться, но так это видится — такой: давайте все вместе тихо, смиренно, соборно, послушно, аскетично, отшельнически готовиться к смерти.

На мой взгляд, действительно, красота увядания, умирания завораживает, но жизнь к этому не сводится. Более того, по-моему, христианство не сводится только к приготовлению к смерти, сам Христос активен, страстен.

Не разделяю мнения, что высшие духовные достижения связаны с отшельничеством. Сократ, Аристотель, Христос пришли к своим лучшим мыслям в диалоге, в столкновении мнений. Замечательные открытия Пуанкаре и Боголюбова возникли во взаимодействии с коллегами. Королев и Гагарин — лидеры больших коллективов. Интернет — продукт народного творчества.

Здесь христианство сознательно поставлено в ряд с другими великими достижениями, хотя я понимаю, что для практикующих верующих оно выделено.

************
Еще о соотношении науки и религии. Чем занимается математика? В контексте наших обсуждений можно ответить так:

Чистая математика изучает мысли Бога. 

Понятия числа, геометрических фигур и другие математические объекты — это абстракции, но они, мы верим, существуют, они реальность, истина. В каком смысле реальность? Как мысли Бога. Через математику Бог позволяет нам приобщиться к Его мыслям. Математика совершенна, потому что Бог совершенен. 

Когда мы доказываем теорему, мы мыслим вместе с Богом. Он нас ведет. Момент понимания, озарения — это проникновение в Божий замысел, в Его мысли. 

А естественные науки изучают творения Бога. 

Эйнштейн как-то сказал, что его интересует вопрос — мог ли Бог создать мир по-другому? Этим вопросом занимается физика. 

А мы можем спросить — может ли Бог мыслить по-другому? Этим вопросом занимается математика. 

Богословие изучает Библию, т.е. слова Бога. 

Глубокое понимание слова Божьего, богословских вопросов, невозможно без математики (мыслей Бога) и естественных наук (творений Бога). 

************

Осмелюсь как посторонний пожелать РПЦ проявлять больше жизни, не бояться полемики по конкретным вопросам веры, политики, искусства.

Например, важная тема для дискуссии — роль советского периода в российской истории.

Обычно дело ограничивается проклятиями в адрес большевиков за притеснение церкви. Однако есть и другое мнение, что неистовые большевики-безбожники (такие как Павел Корчагин) более угодны Богу, чем равнодушные и смиренные верующие, а советский период — высшее достижение российской и мировой истории.

Есть ряд вопросов по истории. Нужно смотреть на историю России как на процесс, включающий различные этапы, в том числе Советский период. 

Для понимания истории России важнейшее значение имеет ответ на вопросы о Февральской революции — каким образом, кем и почему была свергнута многовековая царская власть в Феврале 1917 г.? В чем причины Февральской революции? От ответа на этот вопрос зависит понимание дальнейших событий российской истории ХХ века. Октябрьский переворот — это следствие Февраля. 

Вспомним начало ХХ века. Советский строй и власть большевиков возникли в 1917 г. в Октябре, а царский строй к тому времени был уже уничтожен в Феврале 1917 г. совсем не большевиками. 

Дело не в большевиках. Только на поверхностный взгляд или в целях пропаганды можно говорить, что, мол, все было нормально, но пришли эти ужасные большевики и все испортили. Есть более глубокие причины. Можно начинать с восстания декабристов, но не будем сейчас уходить слишком далеко в историю.

Уже 3 года шла война, с 1914 г., миллионы русских людей были убиты. Война в 1914–1917 гг. — ключевое событие. 

1) В чем причины участия России в войне 1914 г.? Помощь православным сербам? Как РПЦ относилась к развязыванию войны, к участию России в войне и к уничтожению миллионов людей?Была ли возможность избежать войны? Воевали между собой христианские страны; немцы, французы — христиане. Чтобы разобраться в событиях 1917 г. нужно начать с более ранней истории. 

2) Важнейший вопрос, который редко обсуждают: почему и кто сверг царя в Феврале 1917 г.? (Об этом «Хождение по мукам» А.Толстого, «Красное колесо» Солженицына). Почему так легко исчезла многовековая царская власть в Российской империи? «Русь слиняла за три дня» — как сказал Розанов. Почему Церковь не поддержала Царя, а фактически его предала? 

Про Февраль 1917 г. и свержение царизма не принято говорить, это не выгодно нынешней пропаганде. Обычно во всех современных проблемах принято обвинять большевиков и Советскую власть, некоторые люди даже говорят, что царя свергли большевики. Однако для объяснения свержения царизма, а это одно из важнейших событий русской истории, такое объяснение не годится. Интересно Ваше мнение. 

3) Какую роль сыграла Церковь в событиях Февраля 1917 г.? Каково было отношение народа к РПЦ накануне 1917 г.? Есть мнение, что РПЦ потеряла народное уважение к середине ХIХ века, а может быть и раньше (староверы?). Народ отступился от Бога или РПЦ отступилась от Бога и от народа? Каково Ваше мнение? 

С Февраля по Октябрь было много важных событий, распад Российской империи,она почти исчезла как государство. Правительство Керенского потерялопопулярность, дискредитировало себя. 

Дело не в большевиках. В Феврале Керенский и Временное правительство былиисключительно популярны, но в течение лета 1917 г. они влияние утратили. 

4) Что случилось летом 1917 г.? Почему правительство Керенского утратило влияние? Какие политические силы были в то время? Почему стала распадаться Российская империя? 

Большевики взяли власть, которая валялась на улице, они спасли российское государство. 

Потом была жестокая гражданская война с участием многих иностранных государств — Англии, Франции, США, Японии и др. 

5) За что боролись белые, красные, зеленые? Почему никто не боролся за восстановление монархии? Какова была роль РПЦ в гражданскую войну? Почему победили большевики? 

************
Еще очень важно — в 1991 г. был уничтожен не Советский Союз Ленина или Сталина, а Советский Союз Горбачевского времени, когда демократии было больше чем сейчас, были честные выборы.

6) Спросим: почему СССР исчез именно при Горбачеве, когда шли демократические реформы?

************

Сейчас РПЦ выглядит как прислужница власти (как про нее говорят злые языки, партии жуликов и воров). Это называется «симфонией». Раньше говорили о симфонии в отношениях Императора и Патриарха.

Умеренность и аккуратность в высказываниях, которые демонстрируют священнослужители, это свойства фарисеев. Это не те доблести, которых бы можно ожидать от последователей неистового проповедника и парадоксалиста Христа.

На протяжении последних драматических 20 лет нам почти не доводилось слышать гневных проповедей с обличениями конкретных несправедливостей.

Зато по поводу длины юбок поучения высказываются.

Нередко слышны жалобы из РПЦ, что им нужно еще больше храмов, еще больше влияния в школах и на телевидении. Однако вопрос — а что они имеют сказать людям?

Состояние РПЦ потому и удручает, что она не выглядит как живая организация.

Впрочем, им виднее, Церковь существует тысячелетия.

А люди ждут живого слова:

Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.

3. Про Церковь. Самое главное, для чего нужна Церковь в ней человеку преподносятся Таинства. Прежде всего, таинства крещения и причащения ... Для этого мы и ходим в храм. Храм не клуб по интересам, а Церковь не просто социальный институт или элемент культуры (хотя и эти роли, безусловно, очень важны). В центре всего Христовы Таинства.

Согласен. Когда люди совершают ритуальные действия в церкви, или, скажем, идут в театр (это тоже ритуальное действие), то иногда возникает ощущение появления чего-то высшего. В церкви это религиозное чувство, в театре — катарсис. Аналогия церкви с театром идет весьма глубоко, в древности это было одно и то же, и сейчас служба в церкви это по существу театральное представление. Мы можем смотреть «Три сестры» Чехова много раз в различных постановках или слушать прекрасную музыку, так же и участие в богослужении приобщает нас к чему-то высшему.

Спрашивают — есть ли Бог? Конечно, есть! В том же смысле как существуют три сестры Ирина, Маша и Ольга.

«Кажется, еще немного, и мы узнаем, зачем мы живем, зачем страдаем... Если бы знать, если бы знать!»

В этом смысле, конечно, я верю в Бога. Но это не значит, что я верю, что мужчина с бородой по имени Бог создал мир за шесть дней.

Я христианин в том смысле, что считаю Новый Завет прекрасным художественным произведением. Верю, что именно такая вера и является самой «правильной» верой. :) Не согласен, что священнослужители, либо люди, регулярно посещающие церковь, являются в каком бы то ни было смысле более истинными христианами, даже если кто-то из них утверждает, что верит в понимаемое буквально каждое слово Евангелия. «Христа мы не отдадим!»

Хочу ещё добавить по первому пункту про смирение и Сергия Радонежского. Вы пишете, что смирение ведёт к аскетизму и отшельничеству. Так Сергий Радонежский и был самым натуральным аскетом и отшельником! ... Нет, он пошёл именно искать уединённой отшельнической жизни. И в какое движение это всё переросло?! И было ли оно, кабы Сергий не был отшельниом, а по-простому бы пошёл в любой близлежащий монастырь заниматься «деятельным христианством»?

Мне не кажется плодотворным возвышение именно отшельничества как способа приобщения к Богу. Вдохновение, озарение, религиозное чувство может настигнуть человека и в келье, и в офисе, и при укладке асфальта, и в трамвае (известное описание Пуанкаре открытия фуксовых функций).

Церковные чиновники превозносят смирение и отшельничество, т.к. это один из способов управления паствой. Сами они в отшельники не идут. Вопрос об элите и управленцах — один из важнейших. См. об этом, в частности, у Макиавелли и в «Легенде о великом Инквизиторе» в «Братьях Карамазовых» Достоевского.

Кстати, о Достоевском как учителе жизни. Его известные высказывания «Если Бога нет, то всё позволено» и о «русской всеотзывчивости» мне не кажутся глубокими истинами: почему это все позволено? А что, русские могут только откликаться, сами ничего собой не представляют?

Драматическое существование русского православия длится уже тысячу лет. Любая организация стремится искать корни проблем в происках врагов, а не в себе.

Следует сказать, хотя это и не понравится, что РПЦ не только сама страдала, но и несет часть ответственности за страдания русского народа (вспомним снова репрессии со стороны официальной церкви против старообрядцев). Имело место не только неподобающее поведение ряда церковных иерархов, но и ошибки в идеологии, в первую очередь вредная для русских проповедь смирения и терпения.

За это время были большие перемены и в РПЦ как организации, и в структуре веры. Возможно, в 21 веке будут новые перемены. Мне кажется, постулаты смирения и терпения сыграли уже свою роль в учении православия, и надо бы им на смену выдвинуть другие качества, более уважающие человеческое достоинство.

С уважением,
И.В.


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%


15 июня, среда, 20:37, тема: Re: Вера и РПЦ. К началу страницы

Добрый вечер, Игорь Васильевич! 

Спасибо за очередное очень интересное письмо, есть над чем подумать! Даша тоже передаёт Вам привет! Читаем Ваши письма вместе. 

Другой пример смиренного поведения медийной фигуры Абрамович. Вопрос что кроется за смирением?

 Ну уж, если Вы квалифицируете политику Александра Невского как военную хитрость, то поведение Абрамовича — это уж точно не смирение! :)

Чистая математика изучает мысли Бога... А естественные науки изучают творения Бога... Богословие изучает Библию, т.е. слова Бога. Глубокое понимание слова Божьего, богословских вопросов, невозможно без математики (мыслей Бога) и естественных наук (творений Бога). 

Отлично сказано!!! 

Насчёт математики, правда, в современной христианской философии считается, что она тоже изучает творения Бога. Только не чувственный, а умопостигаемый мир, но тоже сотворённый Богом. Могу отметить труды недавно почившего протоиерея, кандидата физ.-мат. наук Александра Геронимуса — кстати, ученика Ю.И. Манина. Он проводит интересную параллель между логосным богословием преподобного Максима Исповедника (VI–VII вв.) и взаимоотношениями физики и математики. И там, и там — соотношение между чувственным и умопостигаемым мирами. 

«Для обладающих (духовным) зрением весь умопостигаемый мир представляется таинственно отпечатлённым во всем чувственном мире посредством символических образов. А весь чувственный мир при духовном умозрении представляется содержащимся во всем умопостигаемом мире, познаваясь (там) благодаря своим логосам. Ибо чувственный мир существует в умопостигаемом посредством своих логосов, а умопостигаемый в чувственном — посредством своих отпечатлений. Дело же их одно, и, как говорил Иезекииль, дивный созерцатель великого, они словно колесо в колесе (Иез 1:16), высказываясь, я полагаю, о двух мирах», — цитирует о. Александр Геронимус преподобного Максима.
http://anthropology.rchgi.spb.ru/maxim/maxim_i1.htm 

На мой взгляд, этот текст VII в., написанный, вообще-то, несколько о другом, прекрасно подходит для описания взаимоотношений между современными математикой и физикой! 

Но интерпретация предмета математики как мыслей Бога мне нравится. В известном смысле Божественные логосы можно назвать мыслями Бога. И по смыслу, и по переводу: «мысль» — один из возможных переводов греческого слова «логос». Наиболее прямой перевод — «слово», но «логос» — более сложное и многоплановое понятие, почему его и оставляют часто без перевода. Можно сказать, что логосы — это мысли Бога, но не мысли вообще, а мысли, которыми Он творит мир. 

Также в равной степени можно сказать, что и глубокое понимание естественных наук (творения Бога) и математики (мыслей Бога или тоже творения Бога) невозможно без Библии (слова Божьего).

************
Например, важная тема для дискуссии роль советского периода в российской истории... Однако есть и другое мнение, что ... советский период высшее достижение российской и мировой истории. 
Мне близко это мнение. Если не высшее, то, наверное, одно из высших достижений российской и мировой истории. Но тогда вопрос, почему советский период так быстро и с таким треском закончился. 

Тем более, Вы, наверное, имеете в виду период в истории СССР после смерти Сталина: некоторые временем Сталина восхищаются (действительно есть, чем восхищаться), но вряд ли кто-нибудь хочет в нём жить. Если я прав, то речь идёт всего о сорока годах. Даже если и нет, то о семидесяти — тоже немного: государства живут дольше. Сто раз обруганная петровская бюрократическая империя и то просуществовала целых 200 лет. 

По Л.Н. Гумилёву увяданию этноса как раз предшествует «золотая осень»: время наивысшего благоденствия, но именно осень. Хоть здесь и не этнос, а государственность, но похоже: крушению предшествовал период благоденствия, наивысшего расцвета. Вы жили в то время, Вам не кажется, что оно тоже было именно осенью? 

С Российской Империей так же: Революции предшествовал расцвет культуры в XIX–начале XX века. И, кстати, определённый подъём православия, живой веры (в среде забюрократизированной, как и весь госаппарат, РПЦ): Оптинские старцы, ряд других святых подвижников (Филарет Московский, Феофан Затворник, Игнатий Кавказский). 

А так, что советский период вызывает больше симпатий, чем нынешний олигархический — это несомненно. Интересно, сколько олигархический режим просуществует, а главное — имеется ли нечто, что может вновь зажечь народ. Бердяев в своём известном труде «Истоки и смысл русского коммунизма» писал, что хоть и относится к советскому режиму отрицательно, но признаёт, что он удерживал страну от распада. В то время, когда православную веру русский народ во многом утратил и наша великая страна в результате Февральской революции готова была распасться на десятки кусочков и национальных образований, коммунистическая идея вновь зажгла и сплотила народ и страну. В этом смысле Ленин «остановил хаотический распад России» (прямая цитата) и в этом заключается положительное значение коммунистического проекта для России. 

Сейчас стоит тот же вопрос: если народ пока не обрёл новых смыслов и не горит никакой высшей идеей, то не является ли нынешний олигархический режим наилучшим вариантом, хоть как-то удерживающим страну от распада? Наверное, он вполне устраивает огромные массы людей (не знаю, большинство или не большинство, но огромные массы): люди в целом хорошо живут, есть даже мнение, что лучше, чем когда бы то ни было в нашей истории, все ездят на машинах (отсюда ведь и пробки!), причём многие — на хороших машинах, могут себе позволить несколько раз в год (!) ездить отдыхать за рубеж, растут масштабы коттеджного строительства, уже далеко не только «новые русские» могут себе позволить жить в отдельном доме, в некоторых странах недовольны скупкой русскими недвижимости. А что за всем благополучием страна просто проедает старые советские наработки и за практически неимением новых катится в пропасть — это предпочитают не замечать. Кстати, по Гумилёву это типичная черта народа, катящегося к своему закату. Хочется, чтобы наш народ поменял свою траекторию движения. Но тем не менее нынешний режим устраивает многих, и наши руководители ещё отстаивают единство России и её место в международном сообществе. Так что сильно ругать нынешний режим, может, тоже не стоит, а стоит обратить внимание на более фундаментальные проблемы. 

Деникин в первой же главе своего пятитомного труда «Очерки русской смуты» писал: «Религиозность русского народа, установившаяся за ним веками, к началу 20 столетия несколько пошатнулась. Как народ-богоносец, народ вселенского душевного склада, великий в своей простоте, правде, смирении, всепрощении — народ поистине христианский терял постепенно свой облик, подпадая под власть утробных, материальных интересов, в которых сам ли научался, его ли научали видеть единственную цель и смысл жизни... Как постепенно терялась связь между народом и его духовными руководителями, в свою очередь оторвавшимися от него и поступившими на службу к правительственной власти, разделяя отчасти ее недуги... Весь этот процесс духовного перерождения русского народа слишком глубок и значителен, чтобы его можно было охватить в рамках этих очерков». 

Это и есть главная причина Революции. Тогда определённое решение было найдено: вместо христианства народ зажёгся коммунистической идеей. Правда, остаётся интересный вопрос: представлял ли собой белый проект альтернативу красному или он был заранее обречён как попытка — попытка и подвиг честных людей: простых офицеров и представителей разных других сословий! — защитить идеи, которые не могли сплотить народ в том его сильно падшем состоянии. Здесь уместно вспомнить высказывание Гумилёва о том, что старое никогда не борется с новым: борются всегда две формы нового, а старое уходит само. Так что белые вовсе не были защитниками старых порядков, они тоже выступали за обновление России, но вопрос, был ли их проект в той исторической ситуации в принципе осуществим.

Не пал ли Советский Союз по той же причине, по которой пала ранее и Российская империя, не попал ли снова народ под власть «утробных, материальных интересов, в которых сам ли научался, его ли научали видеть единственную цель и смысл жизни»? Или даже не «снова», а это явилось продолжением того процесса, о котором писал Деникин — процесса «духовного перерождения русского народа», который «слишком глубок и значителен», неизвестно когда начался и длится до сих пор. Судьба страны и народа зависит от того, закончится ли он вновь надёжным обретением высшей цели. 

Как христианин я утверждаю, что этой высшей целью снова должен быть Христос. Но —переосмысленный (Христос тот же, но мы каждый раз по-новому Его для себя осмысляем). Т.е. не надо выдумывать какие-то новые смыслы, надо просто ещё раз — с точки зрения современности — осмыслить старые. 

«Духу надлежит ныне подняться на Руси. Не в силе, не в наших княжеских трудах, а в духе, в духовном судьба страны. Без духовного возрождения Русь спасена не будет... Не ты и я, не Восток и Запад, не Орда и Новгород, а — будет ли свет веры Христовой на Руси, воссияет ли вновь? Вот то, что нас спасет или погубит!» — великий князь Дмитрий Александрович, сын Александра Невского, своему брату Андрею Александровичу в романе Д.М. Балашова «Младший сын». 

А смысл советского периода в нашей истории может заключаться в том, что «Проблематика коммунизма способствует пробуждению христианской совести и должна привести к раскрытию творческого социального христианства не в смысле понимания христианства, как социальной религии, а в смысле раскрытия христианской правды в отношении к социальной жизни» (Бердяев). Также Тойнби писал, что в 1917 г. Россия отбила назад навязанное ей Западом в XVIII в., т.е. организм изверг из себя чужеродное.
 
************
Спрашивают есть ли Бог? ... Конечно, есть! В том же смысле как существуют три сестры Ирина, Маша и Ольга. 
Вот в этом я вижу коренную разницу в наших с Вами взглядах! Для меня Бог — самая большая реальность, как и Его Таинства. Вы, конечно, можете сказать, что и три сестры — в определённом смысле реальность. Я согласен, но тем не менее я считаю себя большей реальностью, чем художественные персонажи. Художественный персонаж — это не реальный человек, это лишь символ, персонификация определённых взглядов, характеров человечества. Насколько я понимаю, для Вас Бог — тоже лишь некий символ абстрактной духовности, «высшего». Духовности, которую можно найти и в храме, и в театре, и много где ещё в разных формах. Что такое духовность — неизвестно, но вот есть что-то такое неуловимое, «высшее», и оно символически оформляется, персонифицируется в понятии Бога. 

Для меня же Бог — это реальная личность в самом сильном смысле. Бог, Который о Себе говорит: «Я есмь Сущий» (Исход 3:14), т.е. Тот, Кто существует на самом деле (все остальные, в том числе люди, существуют лишь по мере своей причастности к Богу — к Сущему). Бог, который, может о Себе сказать: «Я», Который может обратиться к человеку, а человек — к Нему. 

Точно так же, как и Таинства — это не просто некие образы абстрактной духовности (как в театре), а сама духовная реальность во всей своей конкретности и полноте: самая высшая в этом мире степень единения с реальным Богом. 

Конечно, я тут излагаю теорию, я не могу сказать, что христианское вероучение стало для меня не просто теорией, которую я принимаю, а именно внутренним содержанием моей жизни. Но хочу, чтобы стало. 

Кстати, как же Вы можете понимать Бога лишь как художественный образ и одновременно считать, что математика изучает мысли Бога, а естественные науки — творения Бога?! Что касается математики, то не слишком ли много сил мы тратим на изучение мыслей художественного персонажа?! Да, филологи, допустим, изучают мысли солдата Швейка или Андрея Болконского, но не до такой же степени! А что касается естественных наук, то природа возникла раньше, чем первое художественное произведение и, вообще, чем первый человек. Поэтому здесь Бог получается у Вас всё-таки большим, чем художественный образ! 

С уважением,
Антон


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%


15 июня, среда, 23:50, тема: Re: вера и РПЦ. К началу страницы

Игорь Васильевич, ещё раз добрый вечер! 

Всё-таки по поводу понятия «смирение»... 
Не следует противопоставлять. Например, бывает скромный, смиренный человек (Алеша Карамазов), а бывает добрый и сильный (Илья Муромец). Оба хороши, каждый по своему. Не вижу здесь проблемы. Проблема в другом. В русском официальном православии имеется традиция ставить смирение, послушание во главу угла. Это коренная ошибка, или даже сознательное подавление инициативы верующих. 
Я пытался сказать уже: смирение — это не значит забитость, послушание и т.п. Смирение — это признание того, что я грешный, т.е. не такой, каким меня задумал Бог, и нуждаюсь в улучшении, только своими силами я справиться не могу и обращаюсь за помощью к Богу.

Точно так же я при изучении наук признаю, что ничего не знаю и хочу, чтобы меня научили — смирение. Или я больной, своими методами вылечиться не удаётся, т.е. серьёзно болен. Иду ко врачу. 

Христианство ведь предлагает не просто быть порядочным человеком, оно говорит, что человек должен улучшаться (!). Можно сказать, что христианин — это процесс. А если у меня нет смирения в этом смысле, если я и так считаю себя в целом порядочным человеком (да, мол, не святой, конечно, грешный, но ничего страшного — в целом я человек неплохой — кто из нас так не думает о себе?), то зачем мне улучшаться? Вот Христос и говорит, что блаженны те, кто осознали, что духовно больны и должны улучшаться. Кто осознал — с теми работаем дальше, иначе — нет смысла, нет мотивации. 

Здесь можно вспомнить притчу о мытаре и фарисее, когда грешный мытарь оказался более угодным Богу, потому что признал своё несовершенство. Чем праведный (на самом деле праведный!) фарисей. 

С точки зрения современного работодателя это означает обучаемость: я лучше возьму работника, который знает меньше, но имеет желание и способности учиться, чем который знает больше, но неулучшаем. 

И тогда можно нечто сказать на следующее Ваше замечание: 
Конечно, лучше бы и то и другое, но такое ощущение, что количество преступлений, совершенных верующими, не меньше чем неверующими. 
Так и Христос неоднократно говорит, что пришёл ко грешникам, а не к праведникам (и как раз проводит аналогию со врачом: не здоровые нуждаются во враче, но больные). Кто осознаёт себя грешником и хочет стать лучше — Христос для него. Кто считает себя в общем и целом праведником — зачем ему Христос? 

Ещё в связи с этим приводят такой мысленный пример. Убийца совершает усилие над собой, нравственный подвиг и не убивает жертву, а всего лишь грабит. И порядочный интеллигент, который сорвался и наорал на свою жену. Что хуже — наорать на жену или ограбить человека? Наверное, второе. Первое даже не попадает под понятие «преступление». Но у этих двух людей разные начальные условия! Один родился в семье алкоголиков, другой — в интеллигентной семье. В итоге преступник идёт в рай за то, что сдержался и не убил, а интеллигент — в ад за то, что не сдержался и наорал. 

Т.е. важна динамика, «дельта»: как я улучшился или ухудшился по сравнению с тем, что мне было дано в начале. 

Говоря языком математики, здесь нет эргодичности: усреднение по времени неравносильно усреднению по ансамблю. А усреднять надо не по ансамблю (по всем верующим), а по времени (по духовной динамике одного человека): насколько данный человек улучшился или ухудшился после серьёзного прихода к вере. Мы с Дашей ходим в храм всего несколько лет (не десятков лет!) и видим, как ряд людей за это короткое время преобразились! На наших глазах люди улучшаются, и ещё никто не ухудшился. 

Про себя (чтоб это не выглядело каким-то поучением — этого мне меньше всего хочется!) я могу сказать, что теоретически я, конечно, себя считаю грешником и нуждающимся в улучшении, но вот так, чтобы действительно это всем нутром осознать... не зря Христос сказал, что блаженны те, кто это осознал! Тогда никакая сила человека уже не остановит в его духовной деятельности! 

Т.е. смирение — это не значит обязательно смиренный тихий характер. Илья Муромец сильный и добрый, но как христианин — смиренный человек, осознающий себя грешником, и потому усиленно работающий над собой. Что не мешает ему ни сражаться мужественно, ни «на гражданке» не бояться отстаивать перед князем правду. 

Т.е. смирение в христианском смысле не отрицает, а, наоборот, подразумевает бурную деятельность!

С уважением,
Антон

К следующей части


Поделиться: